交集

先引方姐姐由一部电影引发的关于逻辑和道德的一点反思：
一个令人匪疑所思的道德假设
和LLUNAR说起《钢琴师》的结局。在最后一幕，他终于在希望的欣喜中走出让他心惊胆颤忍饥受冻的藏身之处，随即被突如其来的子弹打了个措手不及。那是因为他身穿德军赠送的军大衣被误认为是纳粹分子，解放这座城市的士兵二话不说毫不犹豫地射出了子弹。
LLUNAR说，这是一个令人深思的结局。纳粹分子杀与不杀的标准是看其是否是犹太人，在这个结局中，这些士兵判断开枪与否的标准是看他是否是德国人。
我纠正她说，他们的标准不是德国人，而是纳粹分子。钢琴家穿的是军大衣，而且是纳粹军官才拥有的军大衣，不是普通衣服。在战争中变得脆弱的士兵眼中，军大衣是纳粹分子的标志。
这个逻辑就成了：士兵判断杀与不杀的标准是看他是否是纳粹分子。
然而我发现我也犯了一个错误，因为我也陷入了一个看似正确的道德假设：纳粹分子就应该格杀勿论吗？
当然这个问题对于单个的纳粹分子来说就像是质疑杀人犯是否应该被执行死刑一样简单而复杂。这里要讨论的是作为集体的纳粹分子和作为集体的其他人之间的异同。
我对于纳粹的精神力量和思想政治工作不甚了解，只能简单从人的角度来做一个浅显的讨论。
纳粹作为人的一部分集体，很显然拥有其正当生存权利。但对于其他人尤其是那一幕电影中在场的士兵来说，一个纳粹和一群纳粹并没有什么分别，原因是他们认为纳粹的存在威胁到全人类当然包括他们每一个人，这种威胁（比如战争和种族屠杀）可能是致命的。这个逻辑应该显而易见。
那么对于纳粹来说呢？在他们看来：其他种族的存在威胁到其所谓优秀的纯粹的种族血统。如果种族屠杀对于被害者来说是致命的，那么这种威胁对于纳粹来说也可能是致命的。正如个人生命对于他人看来是至关重要的一样，纯粹种族的荣誉对于纳粹来说也是至关重要的。因为种族纯化的使命在某种意义上并不比个人生命来得低贱。
可见，这两种逻辑是一样的，如果前者的逻辑是正当的，合乎道德的，那么后者也应该是。只是这个价值判断的视点不一样。
但直觉告诉我们并不是这样，所以这里面一定有漏洞。
区别在于，纳粹在整个人类集体中是以少数人的行为威胁到更大范围内的人类的生命。而从纳粹的视角来看，其他种族的大多数人对其威胁确实是致命的。但是纳粹以外的人类集体无法深刻理解纳粹的思想纲领，在他们看来，这种威胁不能成其为威胁，仅仅是相互共存而已。即使这种威胁能称得上威胁，那也只是对占全人类少数人口的那部分人的威胁。所以我们认为，以少数纳粹人的牺牲能换来大多数人的和平幸福生活是值得的。那是因为现在的世界是由大多数的这部分人来控制。
那么，又有一个令人匪疑所思的道德假设：少数人的生命权利应该让位于多数人的生命权利吗？所谓权利，自然是排他性质，不允许他人以各种手段夺走，无论是合法还是不合法。如果一个人和一群人在生命权利上是同等拥有的，那么少数人的生命权利与大多数人的生命权利也是同等的。
所以，人的生命权利并不如我们常常宣称的那样至高无上。一切的不同仅仅在于这个世界是由一群怎样的人来统治。
我在这里绝不是为纳粹辩护，只是日益陷于混乱的逻辑而无法自拨，乃至于质疑所有人的价值观。
神啊，救救我吧。。。。。

接下来是我的分析：
对‘一个令人匪疑所思的道德假’的思考和讨论
先归纳以下姐姐的逻辑：
逻辑一：士兵因为受到生命的威胁而去剥夺这个纳粹的生存权利。
逻辑二：纳粹因为受到非日耳曼民族的威胁而去剥夺其他人的生存权利。
——这两个逻辑本质是一样的
——那么假如第一个是正确的，符合道德的，那么第二个也同样是。
那么正如姐姐所说接下来的关键就在于，这两个逻辑中的‘威胁’是同时合理的吗？判断的标准是什么？姐姐说，这个标准是大多数人的利益（以少数纳粹人的牺牲能换来大多数人的和平幸福生活是值得的），因此第一个判断成立，第二个是错的，换句话说，大多数人的权利更重要，所以大多数人的生命更重要，因此推出——士兵剥夺纳粹的生存权利是合理的，纳粹剥夺多数人的生存权利是不合理的。这样得到了少数人的生命权利应该让位于多数人的生命权利的道德假设。
我的看法：
我觉得这里用大多数人的利益（以少数纳粹人的牺牲能换来大多数人的和平幸福生活是值得的）这个理由同时作为两个逻辑是否正确的前提来得太突兀了。
这两个逻辑判断应该并不是由同一个前提得出的，判断士兵剥夺纳粹的生存权利是合理的，可以理解为士兵有剥夺纳粹生存权利的权利，前提是纳粹剥夺了其他人的生存权利（在一个人杀了人成为杀人犯的前提下，法官有权剥夺犯人生存的权利）呵呵，很有意思，换句话说，人们判断第一个逻辑合理正是以第二个逻辑不合理为前提。
可以做一个这样的假设，如果假如纳粹只是想除掉一个人数很少的民族来纯化他们的种族，或者说他们的威胁是来自少数人（呵呵，也可以假设纳粹是世界上大多数人，不过那样太可怕了，还是算了）让我们现在来判断纳粹杀人的合理性，或者说他们所谓威胁的合理性，显然今天我们大多数人的仍就不会觉得这是合理的。这就可以说明，人们做出纳粹威胁不合理的判断的标准并不是大多数人的生存权利比少数人来得重要。而是一些别的理由，呵呵，让我用心理学来牛刀小试下。
我们看纳粹的威胁感，“其他种族的存在威胁到其所谓优秀的纯粹的种族血统”
从某种意义上说，这个威胁并不是真实存在的，用心理学的话说是由这个民族的认知偏差造成的（就好像一个得了厌食症的人，明明已经骨瘦如材了，还是坚持认为自己很胖，不吃东西，我们说她的认知是不符合事实的）同样的道理，只是日耳曼民族认为其他民族劣等，但事实并不是这样。那么一个行为建立在这样一个虚假的认知上的基础上，是不是就已经失去了其合理性。呵呵，这里好像还隐藏了一个极其重要的问题，上面的过程中我把对与错，简单的用真和假来替换了。这样区别就大了，对错的判断是要依据标准的，没有了标准（界限）就很难分清了。而真假判断要没有余地得多，真的就是客观存在的，和假的是完全相反的。）
所以我的分析有问题！
还是重新来过吧。我判断他的认知是错的，可能的错的原因有：
1、 他的这个认知是的逻辑推理过程是错误的（可不可以说它的哲学基础是错的），这个错是不是就是绝对的了呢，不需要界限了。（就好像一个人把1+1算成3了，这个就基本等效于真和假的区别了吧，也就是人口纯化的理论依据本身就是错的）
2、 如果他的这个认知的逻辑推理过程没错，那么还会是什么错了呢？这个时候问题就不大好办了嘛。哇，好象绕回来了。。。那么这个时候，要怎么判断这个认知是不是错误的，应该有三种方法吧（我能想到的）一是重新衡量大多数人的观点，这些观点是依据什么标准做出的呢？1是根据大多数人的利益，2是根据权威或是权威的利益，3是道德尺度。在通常情况下，应该是这三个因素综合起作用，对于不同的问题某一个标准起主要作用吧。并且这三点都是变量，随着时间的变化大多数人的利益会变，权威也会变，道德也有可能会变得不符合新时代的要求了。郁闷，这个太复杂了，我还是不搞了吧。。。
结束语：
也不知道是我想得太简单还是太复杂了，其实相关的东西知道得很少的，只能先理清别人的思路，然后用问自己问题的方式再掺和点我学过的东西来的论证，并且最后问出了一大堆问题，只能不了了之了，哇，想了不少时间，头疼哪。
不过这个事还是很有作用的，原来就迷迷糊糊的感觉到哲学的玄。现在很清晰的感受到哲学的反思世界的作用了(是不是太教科书了点，不过是真的感觉到了)要不然哪天一不小心，人类肯定会做了错事还不自知。